Articulado pasará ahora a la Comisión de Constitución de la Cámara Alta, etapa que resultará fundamental ante la manifestación explícita de la oposición de recurrir al TC por vulneración de lo expresado en la Carta Fundamental.
Articulado pasará ahora a la Comisión de Constitución de la Cámara Alta, etapa que resultará fundamental ante la manifestación explícita de la oposición de recurrir al TC por vulneración de lo expresado en la Carta Fundamental.
Tania Merino Macchiavello
tania.merino@diarioconcepcion.cl
Posiblemente, la decisión de la presidenta de la DC, Carolina Goic, era la que generaba mayor suspenso dentro de la votación para la despenalización del aborto, debido a las diferencias partidarias surgidas a raíz del tema.
Sin embargo, la senadora terminó ayer por dar un voto de aprobación a la idea de legislar argumentando que en ningún caso de impone la obligación de abortar y que, por lo tanto, "éste no es un proyecto que plantea el aborto, de hecho, el delito sigue existiendo… plantea situaciones excepcionales".
La legisladora destacó además las modificaciones trazadas al articulado original a partir de la propuesta DC que, entre otras cosas, introdujo un proceso de acompañamiento a la mujer con embarazo en conflicto.
Así fueron tres votos a favor, los de Goic, Fulvio Rossi y Guido Girardi, y dos en contra, los de Francisco Chahuán y Jacqueline van Rysselberghe, los que decidieron el paso del proyecto a la comisión de Constitución que es donde comenzará próxima etapa de la discusión.
Una que será fundamental, considerando que la oposición manifestó ayer formalmente su idea de acudir al Tribunal Constitucional.
Chahuán detalló que el proyecto contiene visos de inconstitucionalidad porque atenta contra el articulado 19 número 1 de la Constitución y del pacto de San José de Costa Rica, también en contra al derecho de igualdad ante la ley por permitir atentar contra la vida de un ser humano por elementos que no tienen relación directa con él".
La senadora Jacqueline van Rysselberghe hizo reserva de constitucional en cuanto a los artículos 1 y 2 argumentando que "no es una ley que protege la vida del que está por nacer (…) También transgreden el derecho a la igualdad ante la ley", coincidió con Chahuán.
Respecto de la constitucionalidad, desde la vereda de la aprobación, Fulvio Rossi enfatizó que la interrupción del embarazo en ciertos casos no afecta los tratados internacionales pro vida firmados por Chile. "Lo central radica en ser capaces de entender que más allá de que la mortalidad por aborto es baja, esto se trata de un tema de derechos. Voto a favor", aclaró.
Girardi, en tanto, afirma que no sólo el proyecto no es inconstitucional sino que su parecer, lo que debe hacerse es aprobar también la Reforma Constitucional que habla de los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres. "Nosotros somos los que estamos contra los abortos, no los queremos. Quienes los favorecen son los sectores conservadores porque se oponen a este proyecto", enfatizó recordando que otra arista está en el respeto a los derechos humanos.
Críticas por debate cerrado
Pese a la crítica planteada en cuanto a la sesión cerrada de ayer a la sociedad civil, la presidenta de la comisión, Carolina Goic, anunció que "vamos a votar las ideas matrices porque ya hemos escuchado múltiples enfoques. Ya estamos en condiciones de decidir. Luego de ello, la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento deberá recibir el texto. La idea es que la Sala se pronuncie después".
A lo largo de la discusión el lunes 5, con la desde abril a la fecha, la Comisión recibió a juristas, médicos, profesionales del área de la salud, académicos, representantes de las iglesias y la sociedad civil, como así también diversos testimonios de mujeres que optaron o rechazaron un aborto.
"Lo que hemos hecho acá es hacer una discusión transparente porque hemos transmitido las sesiones", dijo, aludiendo a la transmisión televisiva del trabajo legislativo.
JVR por llanto de Pascual: “Quien debió haberse puesto a llorar soy yo”
En una serie de mitos es en lo que se ha convertido, a juicio de la senadora Jacqueline van Rysselberghe, el debate en cuanto a la necesidad de despenalizar el aborto en las tres causales, el mismo que ayer fue aprobado por la Comisión de Salud de la Cámara Alta.
"Se han planteado ciertos mitos que han disfrazado la ideología que está detrás que es relativizar el valor de la vida del que está por nacer. Se trata de la ponderación de derechos", manifestó la senadora en su argumentación.
"Se ha dicho – agregó frente a la Comisión de Salud – que se consagran derechos, (pero) se plantea eliminar la objeción de conciencia de miembros del equipo de salud".
"Un tercer mito es que se repone el aborto terapéutico, pero éste no tiene nada de terapia", apuntó.
Y si durante la sesión la expresión de la parlamentaria era de preocupación, al término de ésta era derechamente de molestia, tal como planteó luego en entrevista con Diario Concepción, en especial por la reacción de la ministra del Sernam, Claudia Pascual, quien lloró emocionada luego de la aprobación del articulado, y con voz entrecortada declaró: "Quiero valorar que el debate, particularmente en el Senado, ha consignado la visión de múltiples sectores. Esto nos da la convicción de que se abren alternativas que no existen y, a la vez, fortalecen el sistema de salud".
– ¿Cómo analiza el hecho de que se haya aprobado hoy legislar sobre aborto?
– Lo encuentro francamente lamentable, que se apruebe que el Estado de Chile, que el poder legislativo esté dispuesto a ponerle condiciones a la vida humana. Estamos diciendo que este ser humano que está en el vientre materno tiene condiciones para poder nacer, tiene que estar sano, garantizar cierto tiempo de vida fuera del vientre materno, tiene que haber sido concebido en condiciones de no violencia. Me parece terrible. Además considero patético que quien está promocionando este proyecto, por el hecho de que se avanza en un paso más haga un show casi cayendo en las lágrimas porque se está aprobando la posibilidad de matar seres humanos que están dentro del vientre materno.
– ¿No es argumentable la defensa de los derechos de la mujer en este sentido?
– Claro que son argumentables, pero la elección se sustenta sobre el derecho a la vida, si esa mujer no estuviera viva no podría elegir, y eso es justamente lo que se está quitando a este ser humano que no va a poder nacer y que muy probablemente, en el 50% de las posibilidades pude ser mujer.
– ¡La discusión está zanjada con la lex artis médica?
– En lo que se refiere a la mortalidad materna, absolutamente, porque en Chile la mortalidad materna es extremadamente baja, más incluso que en Estado Unidos, por lo tanto, es muy difícil o imposible poder bajarla más, aún más cuando en la práctica del aborto tiene riesgos en sí mismos también. El resto las otras dos causales a lo que apuntan es a ponerle condiciones a la vida.
– El senador Chahuán y usted lo anticipaban, ¿van a tomar medidas frente a esta decisión?
– Me imagino que en conjunto con Renovación Nacional vamos a presentar en su minuto el requerimiento ante el Tribunal Constitucional, porque se atenta contra el Derecho a la vida que está consagrado en la Constitución y es también una discriminación, que también está contemplada en la constitución, discrimina por el estado de salud, por el tiempo de vida después de haber nacido y por la forma como fuiste concebido.
– En cuanto al concepto de objeción de conciencia para los médicos, ¿hay también una vulneración de derechos?
– Absolutamente, eso lo vamos a ver cuando se discuta en particular, pero efectivamente la objeción de conciencia no puede existir para algunos y creemos que es un factor discriminador.
– Usted mencionaba que la reacción de la ministra Pascual estaba fuera de lugar, ¿tenía un fin de manipulación política?
– Me parece que sí, de verdad considero absolutamente patético el hecho de que la ministra se ponga a llorar porque se aprueba la idea de legislar el proyecto de aborto, y lo digo como mujer, no corresponde cuando se está hablando de que con este proyecto se va a poder eliminar a seres humanos vivos, quien debió haberse puesto a llorar soy yo, porque este proyecto no sólo es inconstitucional, sino que además es cruel y discriminador.