Analistas y gestores públicos coinciden en que declaraciones son interesadas en una y otra dirección. Y mientras algunos critican el tardío actuar del Ejecutivo, otros sostienen que la medida es posible. Hoy se inicia discusión de la iniciativa en la comisión de Constitución de la Cámara de Diputadas y Diputados.
Finalmente, y tal como se manifestado, esta jornada parte el debate en torno al proyecto que busca propiciar un cuarto retiro del 10% de los fondos previsionales. Específicamente, la discusión se iniciará en la comisión de Constitución de la Cámara de Diputadas y Diputados, donde a juzgar por lo manifestado por el presidente de la instancia, el legislador socialista, Marcelo Ilabaca, estarían los votos para una eventual aprobación en sala.
Es por lo anterior que todas las miradas (y también las declaraciones) se han centrado en el Senado, donde al menos ocho representantes, que apoyaron los tres retiros anteriores, han adelantado su voto negativo: Iván Moreira (UDI), David Sandoval (UDI), José Durana (UDI) Ricardo Lagos Weber (PPD), Juan Pablo Letelier (PS), Carlos Montes (PS) Jorge Pizarro (DC) y Carolina Goic (DC).
Entre los variados argumentos que se han escuchado, para aprobar y rechazar la iniciativa, están las declaraciones de la senadora de Magallanes, quien ha apuntado al “populismo” y “cálculo electoral” respecto de voto de algunos representantes del Congreso.
“El cuarto retiro no es populista, es una sentida demanda de la ciudadanía, es sumamente necesario e importante para miles de familias. Se entiende que no llegará a todos porque hay seis millones de personas que no tienen fondos, pero es una medida que se ha vuelto necesaria para enfrentar la crisis”, desestimó el presidente de la Fundación Participa, Daniel Ibáñez.
En efecto, en medio de este debate surge la interrogantes, respecto a quien tan “responsable” es la discusión del “cuarto retiro” adportas de un nuevo proceso electoral (parte del período de propaganda inicia hoy).
Lo anterior, más aún, cuando algunos candidatos presidenciales y partidos políticos han marcado posición. Por ejemplo, durante la segunda semana de septiembre, la comisión política de la UDI llamó a sus militantes a rechazar la iniciativa y, al mismo tiempo, advirtió que aún no concluía la revisión de las candidaturas.
“Sin duda ambas posturas han sido utilizadas con fines electorales, cada candidato le habla a sus electores cuando se pronuncia públicamente a favor o en contra del cuarto retiro. Eso no es populismo, porque el cuarto retiro es perfectamente posible. No se vendrán abajo los mercados financieros, porque ese dinero es de la gente”, opinó el administrador público, Jonatan Díaz.
Agregó que “populismo sería prometer algo imposible. Estamos frente a una medida que ha sido validada incluso por el Tribunal Constitucional (TC). El cuarto retiro sin letra chica es lo que la gente quiere, ellos luego premiarán o castigaran con su voto, pero populismo es otra cosa”.
Ibáñez insistió en que se trata de una medida que no es ideal, y que se produjo como consecuencia de las tardías medidas del actual gobierno. “Hay que entenderlo dentro del debate de la ley corta de pensiones donde el Gobierno ha intentado instalar una falsa dicotomía entre la ley corta de pensiones y el cuarto retiro, siendo que no son incompatibles. Además, esto muestra que mientras la ciudadanía apunta a terminar con el sistema de AFP, (el Presidente) Piñera busca fortalecerlo sin que esto implique una mejora real para las pensiones”.
Aníbal Toro, ingeniero civil con estudios en gestión pública, dijo que los retiros de los fondos de pensiones no son una buena política para afrontar los efectos de la pandemia. “Es injusta dado que los trabajadores debemos utilizar nuestros ahorros. Sin embargo, es una medida muy necesaria ya que el gobierno llegó muy tarde con medidas para enfrentar la crisis económica y social”.
Agregó que quienes “critican desde la comodidad del Congreso y dicen que es un tema populista y con la calculadora electoral, durante 30 años tuvieron la oportunidad de avanzar en un sistema de protección social, pero no tuvieron voluntad política”.