Tras darse a conocer el interrogatorio que Alex Smith Leavy, presunto creador del software “Antorcha”, respondió ante la Fiscalía de la Araucanía, un peritaje particular del Ministerio Público evaluó las evidencias presentadas por Carabineros, poniendo en entredicho las afirmaciones del colaborador de los uniformados.
Durante el interrogatorio, “el profesor”, como es apodado Smith, indicó que “Antorcha” funcionaba a través de “El servidor de la Unidad de Inteligencia Operativa Especializada (UIOE) de Carabineros enviaba un correo electrónico al teléfono que se quería intervenir, todo con orden judicial. El correo enviado contaminaba el teléfono (…). Una vez que el teléfono estaba infectado, cada vez que el usuario utilizara aplicaciones tales como WhatsApp y Telegram, esta información se podía observar en otro aparato”, de esta manera se habría logrado obtener los mensajes interceptados que fueron utilizados como evidencia para la detención de ocho imputados (comuneros mapuche) acusados de ser los autores de los atentados incendiarios que afectaron a La Araucanía, detalló La Tercera.
No obstante, luego de que la Fiscalía Nacional detectara presuntas irregularidades en las pruebas, se solicitó al perito judicial de la Corte de Apelaciones de Santiago, Felipe Sánchez, que analizara cuatro teléfonos móviles de los imputados, concluyendo en primera instancia que en los equipos, “por medio de un software especializado se analizó cada archivo extraído, con la finalidad de detectar algún indicio de malware que pudiese comprometer el funcionamiento del teléfono inteligente. Del análisis realizado se obtuvo que no existe ninguna presencia de malware de tales características”, lo que contradice lo atestiguado por Smith.
Asimismo, el peritaje particular encargado por el Ministerio Público arrojó que los mensajes de texto hallado en los celulares, que señalarían cómo se organizaban los supuestos autores de los atentados, no se encontraban en las carpetas que corresponden a las aplicaciones de mensajería ni con su formato. Si bien Smith no se refirió al respecto, sí afirmó que “la información que se capta se almacenaba en el servidor de la UIOE, en un formato html”.
Debido a la complejidad del caso, el Ministerio Público se ha dedicado a contrastar la declaración de Smith con los antecedentes que Carabineros aportó en la “Operación Huracán”, centrándose principalmente en el funcionamiento de “Antorcha”, reveló La Tercera.
En detalle, un punto que se evalúa es que “el profesor” señaló que “la herramienta nunca permitió, en ninguna de sus versiones, recuperar conversaciones anteriores. Sólo era un espejo de lo que se escribía”. Esto motivó que se investigara el porqué de si la autorización de interceptaciones data del 9 de agosto, hay registros en el Informe 130 (que recopiló los antecedentes de la Dirección de Inteligencia) de conversaciones del 1 de agosto. A su vez, Smith aseguró que la primera versión de “Antorcha” no registraba fechas ni archivos adjuntos, datos que estaban registrados en los antecedentes presentados por Carabineros en el caso.
Además, Smith señaló que además de “Antorcha” creo un programa llamado “Tubicación”, el cual sirve para “determinar la ubicación de los teléfonos en determinados lugares. Esta investigación la desarrollé para una investigación a cargo de la Fiscalía de San José de la Mariquina”. Esta herramienta, la cual según sus palabras aún está en perfeccionamiento, tiene un costo de $200 millones y permite conocer e identificar la ubicación de un teléfono móvil hasta tres días atrás.
Alex Smith finalizó ofreciendo una prueba del funcionamiento de “Antorcha”. Eso sí, esto sólo sucedería si sus “superiores de Carabineros me autoricen”.