Existe una extensa discusión y evidencia sobre la correlación positiva entre el gasto que las empresas hacen en i+d y el desarrollo de innovaciones.
Cristian Guzmán C.
Académico FACEA UCSC
Cuando se habla de innovación de empresas, necesariamente asociamos investigación y desarrollo (i+d). Existe una extensa discusión y evidencia sobre la correlación positiva entre el gasto que las empresas hacen en i+d y el desarrollo de innovaciones. La literatura describe esto como el esfuerzo que hacen las empresas en esta actividad y, con diversas métricas, miden la intensidad de este gasto y su efecto positivo en el desarrollo de innovaciones.
Sin embargo, una de las características del gasto en i+d, es que nada permite tener certeza que termine en una innovación, ya que, implica riesgos que pueden terminar en resultados no exitosos. Dado esto, es probable que las empresas con acceso a financiamiento y la posibilidad de aprovechar economías de escala, tengan incentivos para realizar actividades de i+d internas o externas. Mientras que, las firmas pequeñas o con restricciones de financiamiento, se ven más limitadas. Para ello, la literatura reconocen una serie de actividades denominadas no-i+d que se pueden realizar para obtener innovaciones y que abre la discusión entre, hacer o comprar innovaciones. Entre ellas tenemos la capacitación a los empleados, la adquisición de patentes o la compra de equipos específicos para la innovación, entre otras.
En Chile, las actividades de i+d no son las más desarrolladas por las empresas (lo que no implica que no sean importantes), sino que, las actividades de generación de conocimiento y la adquisición de maquinarias y equipos para la innovación. Sobre todo, en las firmas pequeñas y medianas. Claramente las actividades de i+d internas son desarrolladas por las firmas medianas y grandes. Así como las empresas no sólo desarrollan innovaciones tecnológicas (producto y proceso), sino que, también, innovaciones no tecnológicas (organizacional y marketing); Para innovar pueden optar por una serie de actividades más allá de i+d. Lo que permite a las firmas con más restricciones de capital, “comprar” innovación y disminuir los riesgos para ser competitivos en el mercado y mejorar su posición. Desde la discusión académica y diseño de política pública, las actividades de no-i+d han estado menos analizadas, principalmente, por que existe mayor claridad en que las actividades de i+d aportan a la productividad. Es claro que las firmas que realizan innovaciones tienen mejor desempeño respecto de las que no lo realizan. Sin embargo, la amplitud de actividades de innovación que pueden realizar debería ser una discusión interesante a desarrollar, sobre todo desde el diseño de políticas que fomentan la innovación.