Durante esta semana, el tema será analizado por la Cámara de Diputados, en una sesión especial donde estará la ministra de Educación, Marcela Cubillos. Las opiniones están divididas.
En medio de la visita presidencial y los insospechados efectos del tiempo (lluvias y tornados en Los Ángeles y Talcahuano), uno de los temas que generó más rechazo ciudadano durante la semana (por lo menos, a través de las redes sociales), fue la noticia referida a la asignatura de historia en los liceos.
Como se recordará, el Consejo Nacional de Educación (CNED) aprobó la actualización del curriculum que permitirá a los estudiantes tener hasta 27 cursos electivos para poder completar 6 ramos obligatorios, pertenecientes a dos áreas de estudio, con lo que Historia se convertirá en un ramo optativo a partir del 2020, para los alumnos de tercero y cuarto medio.
Por lo anterior, en la academia se encendieron las alarmas.
Algunos historiadores, como el académico de la Universidad Andrés Bello, Francisco Bulnes Serrano, han manifestado que la medida no parece muy acertada, considerando que en la actualidad muchos de los estudiantes universitarios de primer año tienen una muy mala base.
Bulnes comento que “tal como están las cosas hoy, la formación de los educandos en historia deja mucho que desear a nivel de las universidades. La ignorancia que se percibe en ellos respecto a aspectos fundamentales de la historia de Chile, es aterradora”.
“La historia forma parte del ‘pegamento’ mínimo que mantiene unida a una sociedad determinada. A eso se le llama ‘cohesión social’ que es el conjunto de valores, normas, tradiciones, ritos y costumbres que le dan identidad a una sociedad”, explicó.
La medida también recibió críticas del Colegio de Profesores. “Nos deja muy preocupados el tema de la electividad del ramo de Historia. Eso va a significar que alumnos simplemente no van a tener formación en un aspecto tan importante como es la historia de nuestro país, la historia universal”, ha manifestado el presidente del magisterio, Mario Aguilar.
El tema ha generado ruido en sectores de la oposición, por ello, este miércoles se realizará una sesión especial en la Cámara, entre las 12 y las 21 horas, con la presencia de la ministra de Educación, Marcela Cubillos, para explicar la medida.
El diputado del Ñuble, Frank Sauerbaum (RN), comentó que la situación es menos grave de lo que se cree y agregó que se trata de una definición técnica no política. “Todos los contenidos primordiales, actualmente, son abordados hasta segundo medio. Además, es la tendencia a nivel internacional y quienes quieran seguir profundizando en los contenidos, lo van a poder hacer”, comentó.
El representante de La Araucanía y otrora presidente de la comisión de Educación, Mario Venegas (DC), comentó que la medida fue una sorpresa y la calificó de errónea. “Esto implica que una parte importante de nuestra historia contemporánea que va de los ‘60 hasta nuestros días desaparece como contenido, aun cuando se diga que se incorporará en años anteriores, porque es muy difícil”, comentó.
Dijo, además, que “en esta etapa del desarrollo de los adolescentes es deseable contar la asignatura, porque les permite situarse en la realidad histórica que les toca vivir, entender cómo el pasado explica lo que se vive hoy, y proyectarse al futuro. Además de desarrollar el pensamiento divergente o un acercamiento crítico a las realidades”, sostuvo.
En la otra vereda, diputado del Distrito 20, Gastón Saavedra (PS), sostuvo que lo que no se quiere entender es que ramos como Historia son indispensables para la formación integral de las personas, para encontrarnos con “ciudadanos con una visión más amplia”. Y lo mismo, manifestó respecto de Educación Física, que correría la misma suerte que Historia.
“Algunos creen que se trata solo de fechas y situaciones, pero la historia de la libertad, cómo se construye una sociedad igualitaria. Eso implica conocer la historia del feminismo en el mundo, por ejemplo. Entonces, esto también tiene que ver con las batallas ideológicas que tenemos en Chile”, comentó.