La actualidad política chilena de las últimas semanas nos hace recordar la obra “Retóricas de la intransigencia”, del pensador alemán Albert O. Hirschman. El autor utiliza tres tesis que él califica como reactivo-reaccionarias, en el sentido que daba Newton a estos términos: “a toda acción se opone siempre una reacción igual”. Hirschman analiza los argumentos que se contraponen en el debate político de las sociedades contemporáneas y llega a una conclusión imprevista: actores antagónicos, que defienden tesis distintas, al fin y al cabo adoptan conductas y argumentos idénticos. Las tesis contrapuestas, sin que ningún de los bandos se diera cuenta, se auto anulan.
Algo similar pareciera estar ocurriendo en la agenda política nacional. Un reproche a prácticas, discursos o actitud pro violencia suele utilizar argumentos, práctica, discursos y actitudes violentas. Por más idónea y ajustada a la noción de justicia y moral, una posición política termina por convertirse en su antípoda. Termina por hacer precisamente lo que buscaba criticar.
No se puede utilizar vocabulario violento para reprochar actos o argumentos basados en la violencia. Entrega cero credibilidad el que es deshonesto para atacar la deshonestidad. No se puede ser contra la intransigencia y ser intransigente. Asumir una posición intolerante resta veracidad a quien pretende defender la tolerancia. Son algunas lecciones que conviene recordar.
AQUINO