A juicio de la abogado UdeC y asesora de Cancillería, Paulina Astroza, hoy Bolivia debería entrar al aspecto jurídico, pues ayer sólo se abordaron argumentos de equidad y justicia.
El canciller chileno Roberto Ampuero se refirió a los alegatos orales presentados hoy por Bolivia, a su salida de la Corte Internacional de La Haya. En la oportunidad indicó que “no hubo sorpresas” y que era lo que la defensa chilena esperaba. “El equipo boliviano representó una situación que es muy distante de lo que en realidad prima entre los dos países”, sostuvo. Por su parte, el agente chileno ante la corte, Claudio Grossman, agregó que el relato fue tendencioso y que hubo una “tergiversación histórica, y jurídica”.
Consultada por los argumentos del equipo boliviano, Madeleine Benavente, secretaria de Estudios de Administración Pública de la USS, comentó que estos dicen relación “con la obligación de negociar que tendría Chile, no porque algún tratado lo diga, sino porque existirían uno o varios momentos históricos donde Santiago se ha comprometido a negociar una salida al mar para La Paz, a lo que le han llamado la “Tesis de la Acumulación”.
Para la abogado y analista internacional, Contanza Fernández Danceanu, asombra la diferencia entre lo que los abogados que representan a Bolivia y lo sostenido hoy por el Presidente Morales. “Los primeros han centrado la discusión en lo jurídico, aunque de forma bastante vaga y recurriendo a argumentos históricos para mostrar a Bolivia como la parte débil, y que merece protección en este juicio. Lo primero es lo que corresponde en un proceso ante una Corte de Justicia. En cambio, Morales ha intentado desviar la atención solo a lo político, haciendo declaraciones totalmente contrarias a lo que se sostuvo ante la Corte”, precisa.
Mañana Bolivia se presentará por segunda vez ante la corte, ocasión en que, según la académico UdeC y abogado asesora de la Cancillería, el país altiplánico debería entrar hoy al aspecto netamente jurídico. “Se habló de equidad y justicia, y no han entrado de lleno a entregar los argumentos para que los jueces se convenzan de que Chile adquirió esta obligación, ni cuáles son las fuentes del derecho internacional que ellos invocan”, recalcó.