Opinión

¿Reparto con equidad?

Considerando los fondos para inversión de decisión propia de los Gores y utilizando el promedio ponderado, el Estado no pondría ni un peso extra a las regiones.

Por: Diario Concepción 13 de Junio 2022
Fotografía: Cedida

Jorge Condeza Neuber
Ingeniero comercial

Se ha remarcado mucho que la Constitución contiene un marco referencial y lo ideal es que no contenga normas propias de una ley.

Respecto al tema de regiones y comunas autónomas dos normas se preocupan en detalle de esto de la equidad territorial. Por un lado, establecen que el Estado deberá hacer transferencias directas incondicionales a las entidades territoriales que cuenten con ingresos fiscales inferiores a la mitad del promedio ponderado de estas; y por otro, que aquellas regiones y comunas con ingresos por sobre el promedio ponderado transferirán recursos a aquellas con ingresos bajo el promedio.

El Fondo Común Municipal tiene una formula de reparto que incluye un 25% a todas por igual, 10% por pobreza, 30% predios exentos y 35% por ingresos propios permanentes. Y las regiones reciben el FAR y el FNDR con un polinomio que incluye pobreza en cantidad y tasa, tamaño de las regiones, indicadores de costo de construcción e indicadores de ruralidad.

Ambos sistemas buscan hacer un reparto más equitativo de los fondos, pero me queda la duda de si alguien realizó los cálculos de que lo que esto implica.

Solo un par de aproximaciones: Considerando los fondos para inversión de decisión propia de los Gores y utilizando el promedio ponderado, el Estado no pondría ni un peso extra a las regiones. Y aplicando el segundo criterio, Antofagasta, RM, Biobío, Los Lagos y la Araucanía, que sería la zona más perjudicada, deberían entregar “algo” a las otras para que todas queden con el mismo promedio, con lo que el per cápita tendrá aún más disparidad. (Si el promedio del que hablan fuera el per-cápita todos deberían entregar fondos a RM, Valparaíso y Biobío).

Si hacemos el análisis respecto a los municipios, ahí el tema es más complicado ya que 85% de las comunas está bajo la mitad del promedio ponderado (considerando la suma de FCM+ IPP) lo que implicaría un costo anual mayor a usd 4000 millones al fisco y el per cápita en algunas comunas sería una locura. El reparto adicional incluiría solo a 20 comunas que están sobre el promedio ponderado de ingresos fiscales y su aporte básicamente será marginal. Entre otras aportarían Valparaíso, Viña, Temuco y Puerto Montt.

¿Cuál criterio se aplicará primero: El aporte del Estado o el de las regiones y comunas que están sobre el promedio? ¿Que se entenderá por ingresos fiscales regionales o comunales? ¿Qué idea subyace en estas propuestas, obtener finalmente un ingreso regional y comunal parejo que hará que a nivel per cápita existan más desigualdades?

Conviene aclarar ahora estas y otras dudas que generan estos 2 artículos, con el fin, entre otros, de que la “autonomía” y la “equidad” no se conviertan en un lastre.

Etiquetas