Economía y Negocios

MOP contesta a Carriel Sur S.A. por exigencia de nueva indemnización: “Deberá ser rechazada”

Los antecedentes serán vistos este jueves en audiencia pública. La empresa acusa una compensación por presuntos incumplimientos en el proceso de revisión de Proyectos de Ingeniería Definitiva.

Por: Nelson Ojeda 17 de Agosto 2022
Fotografía: Isidoro Valenzuela

El Ministerio de Obras Públicas (MOP) realizó su presentación de observaciones frente a la nueva discrepancia presentada por la Concesionaria Carriel Sur S.A. donde esta última pide una “Compensación por mayores costos”, argumentando que esto “tiene su origen en graves incumplimientos del MOP al Contrato de Concesiones durante el proceso de revisión de los Proyectos de Ingeniería Definitiva (PID)”.

En la nueva exposición, el MOP solicita el rechazo de las acciones ante el Panel Técnico de Concesiones, adelantando, según el mismo Ministerio, que “con esta presentación y luego en la audiencia pública, quedará demostrado que no existen los atrasos en la construcción imputables al Fisco que sirven de fundamento a la discrepancia, de modo que la indemnización reclamada deberá ser rechazada”.

Vale recordar que esta es la segunda discrepancia, en lo que va de este año, entre la empresa y la cartera de Gobierno. En esta oportunidad Carriel Sur S.A. acusa una compensación de 162.366,09 Unidades de Fomento (UF) más IVA, vale decir: más de $6 mil 400 millones.

Esto por presuntos retrasos derivados de resoluciones modificatorias al contrato (año 2016) que habrían agregado más obras, y donde habrían existido dilaciones en la aprobación de Proyectos de Ingeniería Definitiva modificados generalmente por observaciones, generando presuntas demoras de hasta más de 300 días en obras, en algunos casos, como ha venido informando Diario Concepción.

Frente a esto, ahora, el Ministerio de Obras Públicas aseguró que “la construcción de las obras se desarrolló, en general, dentro de los plazos”, detallando cuatro declaraciones de avance (5%,25%,50% y 90%) por parte de la empresa, y sosteniendo que “la Concesionaria completó el 90% de la construcción de las obras el 5 de diciembre de 2019, sin incurrir en ningún atraso (…)”.

Razones del MOP

Desde OO.PP dieron cinco razones generales para que el Panel rechace.

“En los casos de mayores costos por aumentos de plazo debido a fuerza mayor o caso fortuito, no procede indemnización”, expresa el MOP argumentando que “según explicamos en los hechos, en el caso de los aumentos de plazo motivados por el Estallido Social y el Covid-19, se trata de situaciones que para efectos de la construcción constituyen caso fortuito, es decir, no son imputables a ninguna de las partes. Por esa razón, en estos casos no existe derecho a indemnización, sino que solamente a aumento de plazo conforme a lo dispuesto en el art. 22 N°2 de la Ley de Concesiones”.

Además, “el MOP otorgó en ambos casos, a entera satisfacción de la Concesionaria, los respectivos aumentos de plazo. Fueron estos eventos de caso fortuito y no el desarrollo y revisión de los proyectos de ingeniería, lo que obligó a modificar los plazos iniciales de las declaraciones de avance, razón por la cual no proceden las indemnizaciones reclamadas”.

Los otras razones establecen que “en los casos de mayores costos por aumentos de plazo que no se deben a caso fortuito o fuerza mayor, la indemnización ya fue acordada; no hubo atrasos imputables al Fisco en la obtención de las declaraciones de avance y la PSP 2, por esa razón, si hubiera mayores costos, sería una aceleración unilateral no indemnizable”.

A esto se suma, según Obras Públicas que “en cualquier caso, la Concesionaria incumplió sus obligaciones asociadas a la revisión y aprobación de los proyectos de ingeniería, de modo que no procede indemnización alguna”, junto a la “improcedencia de los costos reclamados en la discrepancia”.

Audiencia

Todo lo anterior se revisará en la audiencia pública de este jueves, desde las 9.30 horas. Vale consignar que en la primera discrepancia el Panel Técnico de Concesiones rechazó los argumentos para una compensación por US$10 millones de dólares que exigió la Concesionaria. Esta última afirmó que el MOP debía hacerse cargo del impacto económico que significó la baja de pasajeros (73% de acuerdo a la sociedad anónima) en el momento más crítico de la pandemia del Covid-19.

Etiquetas