El conteo oficial fue 25 votos contra 23 a favor de Pablo Milad. Una hora y media después ya era presentado como nuevo presidente de la Anfp, pero rápidamente surgieron los cuestionamientos. “Papelón” fue una de las palabras más utilizadas por la oposición. Victoriano Cerda, presidente de Huachipato, comentó a Radio Agricultura que “esto fue un espectáculo repugnante. Hubo una serie de vicios, prácticas gansteriles”. De inmediato emergió con fuerza la posibilidad de impugnar la elección.
¿Cuáles son los principales puntos en discordia? La lista derrotada asegura que la votación debió ser secreta, pero existía un link para ver los sufragios, estiman que era una forma de presión. También, aseguran que dos de los votantes estaban acompañados por otra persona al momento de marcar su preferencia. Lo consideran un segundo mecanismo de vigilancia. Uno de ellos es Universidad de Chile, voto que antes de la votación nunca estuvo cien por ciento confirmado.
El siguiente paso sería acudir al Tribunal Calificación de Elecciones, aunque no todos los clubes adherentes a Antillo se sumarían a esta idea. Huachipato es uno de los que no va por impugnar.
El abogado Daniel González ha llevado casos referentes a Naval y Lota Schwager y tiene su visión sobre el caso. “Sin revisar la normativa de la Anfp, pero basándose en las normas generales, no veo que haya un ilícito por el que esta votación deba hacerse de nuevo. Lo conversamos con colegas y le veo poco futuro a una posible impugnación. Más parecen manotazos de ahogados de la lista que perdió por tener menos votos”, aseguró.
Sobre la presencia de un acompañante o un externo al momento de votar, el profesional precisó que “desde el 2016 cambiaron las normas para facilitar la tramitación electrónica y con la pandemia es aún más. Hoy se pueden realizar comparecencias y audiencias sin necesitar a nuestro cliente de manera presencial, todo es videollamada, puedes autorizar a través de un mandato. Puedes ingresar trámites que antes no podías, sin necesitar sus firmas. Se permite hacer cosas que antes legalmente no se podían y eso hay que considerarlo”.
Respecto a este mismo punto, señaló que “no veo nada invalidante en que haya otra persona a tu lado, como en estos casos, en una votación. Lo importante es que, finalmente, vote quién debe hacerlo. Se usa tener un ministro de fe, alguien que pertenezca al mismo grupo a quien representa. Creo que por ahí pasó lo de esta votación”.
Sobre esta nueva realidad, haciendo todo de manera más computacional, agregó que “se acompaña a una persona por distintos motivos. También puede ser por si comete un error en su computador. Mira, hoy se hacen audiencias por Zoom y el testigo puede estar leyendo todo perfectamente desde un cuaderno arriba de una mesa. Bueno, eso hoy no invalida nada. Por esas cosas, creo que una impugnación no lograría mucho”.
Como sea, Milad ganó con los 25 votos que siempre supo que tenía. ¿Esperaban del otro lado que alguien votara contra su palabra empeñada? El nuevo presidente de la Anfp afirmó que “ganamos bien y eso hay que reconocerlo, pero si quieren votamos de nuevo”. ¿Alguien cambiaría su voto?