La entidad entregó tres observaciones claves al Servicio de Evaluación Ambiental Biobío, quien debe decidir si la minera a ubicarse en Penco y Concepción pasa a votación para ser aprobada o rechazada.
BioLantánidos entregó la nueva agenda en la que daba respuestas a las dudas sobre la mina que pretende instalarse, principalmente, en Penco (figura en Concepción en menor medida) y extraer elementos claves para uso tecnológico.
Pues bien, la firma perteneciente a la internacional Hochschild Mining, otra vez tuvo observaciones.
La Seremi de Medio Ambiente, como se desprende del documento enviado al Servicio de Evaluación Ambiental Biobío, advirtió tres puntos.
“En la adenda complementaria se ha modificado las emisiones emitidas por el camión tolva estéril durante la construcción. En la adenda la emisión de MP10 de esta máquina era de 44,787 toneladas y en la complementaria se baja a 23,2 toneladas. Según lo presentado en la complementaria habría errores en la forma de estimar el factor de emisión según AP42”, informó el seremi subrogante del Medio Ambiente, Nomar Mauricio Fernández Proboste, a la directora del SEA Biobío, Silvana Suanes, con fecha 25 de noviembre.
Hay más: “La adenda presenta mayor detalle en los parámetros utilizados para aplicar el AP42, respecto de lo desarrollado en la adenda complementaria, por ello se requiere clarificar estos valores, pues serán estas emisiones las que deberán ser compensadas según el D.S.N°6/2018”.
Es por ello que “se requiere que el titular proporcione planilla Excel con fórmulas de cálculo con todas las emisiones que incluya cálculos de factores de emisión y la emisión de cada una de las etapas”, detalló la autoridad regional.
“Se encontró para Gomortega keule un error de muestreo de 7,2% (Coeficiente de variación de 117,6%), para Citronella mucronata un error de 12,2% (Coeficiente de variación de 73,1%), finalmente para Pitavia punctata un error de 30,8% (Coeficiente de variación de 66,7%). Los coeficientes de variación anteriores son un indicador inequívoco de la distribución aislada y agrupada de estas especies, razón por la cual el tipo estudio más adecuado para especies según la Guidelines for Rare Plant Surveys del Departamento de Recursos Naturales de Wisconsin (2015) lo constituyen los censos y no los muestreos”, advirtió a el seremi ( s) Fernández a la directora Suanes.
Y agregó: “Por esa razón, a nivel del área de influencia del proyecto es que junto con parcelas de inventario se realizaron microrruteos, no obstante, a nivel de cuencas de análisis la realización de un censo en todas las locaciones posibles resulta un esfuerzo imposible de abordar en el marco de Informe experto, en este caso, Informe de No Afectación de Hábitat de Bosque Nativo de Preservación. Se requiere saber si las causas que imposibilitan un censo obedecen a motivos económicos (costos) o metodológicos. Esto debido a que la actual condición de extrema vulnerabilidad de las ECC y sus hábitat (ambos en estado de peligro de extinción y catalogado como monumento natural (caso de G. keule)) en el AI del proyecto, se someten a una nueva actividad (minera) que las expone a mayores riesgos de sobrevivencia”.
En el último punto, el seremi ( s) Fernández subrayó: “Si bien el titular avanza en medidas que apuntan a mitigar y compensar los impactos ambientales sobre la biodiversidad, que complementa con compromisos voluntarios, se considera que estas son aún insuficientes. Si bien afirma que el proyecto no genera intervención de habitats de manera significativa, la alteración de estos no es posible de ser verificada mientras no se ejecute el proyecto”.
Argumentó que “los estudios, monitoreos y acciones comprometidos sobre ECC y hábitat durante la ejecución del proyecto, podrían evidenciar efectos negativos o no obtener los resultados esperados”.
Y finalmente, aclaró que “el principio ambiental precautorio obliga, así como se espera una adecuada funcionalidad de la actividad productiva minera, que la funcionalidad de la biodiversidad no solo se mantenga, sino que mejore. Se requiere no solo una batería de medidas y acciones de resguardo adicionales, sino que una propuesta de Plan de Protección, Conservación y Recuperación de Biodiversidad, que integre los componentes bióticos y abióticos (enfoque ecosistémico) en el AI del proyecto y los contraste con los objetivos y acciones del proyecto productivo. Como base cada fragmento de BNP y BN, así como el Área de Conservación propuesta (Derecho Real de Conservación), debieran contar con un subplan específico que defina las acciones de protección, conservación y restauración (zonificadas) y un plan general (zonificado) que integre estructural y funcionalmente las partes o fragmentos. Esto debiera tener una proyección y correlato con las áreas colindantes del AI”.
A juicio de Rodrigo Vera, del Comité de Expertos de la Unión Comunal de la Junta de Vecinos de Penco, BioLantánidos, debería volver a presentarse un nuevo proyecto para ser evaluado, ya que estos antecedentes deben ser considerados por el SEA Biobío.
De hecho, se estima que este viernes la entidad se pronuncie sobre si se llama a votación o se pide otra adenda u otro camino, como el que están pidiendo los vecinos.
“La empresa tiene que considerar todas observaciones y presentar un nuevo proyecto. Pregunto: ¿qué va hacer el SEA Biobío con todo esto?”, pidió aclarar el representante del Comité de Expertos.
BioLantánidos anunció que esperará la notificación del SEA regional antes de comentar las observaciones realizadas.