Por cinco votos en contra, uno a favor y una abstención el Concejo Municipal de la comuna desestimó contrato con empresa Bioclean. Ediles argumentaron que eventual apoyo hubiera significado ocupar el presupuesto municipal de un año.
El Concejo Municipal de San Pedro de la Paz rechazó una propuesta de licitación para extender por ocho años el contrato de la empresa Bioclean, que actualmente se encarga del servicio de recolección de residuos domiciliarios en la comuna. En efecto, hubo votos en contra, una abstención y un voto a favor.
Más allá de estar de acuerdo en la necesidad de contar con una empresa de retiro de basura, algunos concejales argumentaron que sería antiético contratar por dos periodos alcaldicios a la prestadora de servicios, sobre todo, por un monto superior a los $23.000.000.000.
El concejal, Javier Guerrero (PEV), dijo que el monto implica casi todo el presupuesto municipal de un año y fue crítico en la cantidad de años que se extiende el contrato, hasta 2029.
“Además, esta es una administración que no puede continuar, debido a que el alcalde Audito Retamal no puede ser reelegido, por tanto, es bastante irresponsable, a meses del término de su mandato, proponer este contrato millonario el cual estaría vigente por ocho años”, sostuvo el edil.
Guerrero agregó que “la licitación no se ajusta a las recomendaciones de compras públicas, que es la entidad encargada de monitorear estos procesos. De mi parte, hay un reclamo pendiente en Contraloría, para ver la legalidad de estas bases”.
El concejal, Luis Islas (Frvs), quien también votó en contra de la iniciativa, contó que “en varias reuniones y comisiones se le hizo saber al alcalde que la licitación era demasiado extensa, misma acción que se explicó a los asesores. Es importante tomar la opinión del Concejo, para que sean menos años”.
El concejal Islas, señaló que “las facultades que tenemos los concejales, según la ley 18. 695 son tan limitadas que nos dejan muy poco espacio para rechazar este tipo de licitaciones. Sabemos que no tenemos facultad de crear estas bases de licitación y no somos parte de la comisión técnica y de administración del municipio. El martes rechazamos, teniendo claro que no sabemos en qué va a terminar este proceso, con un monto tan alto comprometido, más en medio de una pandemia y un alcalde que se irá en los próximos meses”.
El concejal, Héctor Fernández (PS), comentó que se abstuvo porque no existen argumentos legales para rechazar. “Aquí hay consideraciones ético-morales y políticas, ya que es poco presentable y sospechoso que un alcalde que va a dejar la municipalidad para ser candidato a diputado, deje amarrado un contrato para dos periodos siguientes, independiente que la ley lo autorice a hacer estos procedimientos. Tenemos claro que el rechazar, porque los años son excesivos, no es un argumento válido. Es por ello que me abstuve, pero estoy de acuerdo con los demás concejales, porque no corresponde y es mal visto lo que está llevando a cabo el alcalde Retamal, sobre todo, porque el monto a pagar es el presupuesto de un año”, manifestó el representante socialista.
En tanto, el concejal, Juan Jiménez (PPD), el único que votó a favor, dijo estar de acuerdo en que los ocho años eran excesivos, pero “no tenemos ningún argumento legal y administrativo para rechazar lo propuesto por el alcalde Audito Retamal”.
El concejal Fernández dijo que, al no tener los argumentos legales para rechazar la licitación, la empresa Bioclean podría recurrir a Contraloría y manifestar que el Concejo Municipal “obró conforme a la ilegalidad, porque el derecho público, dice que los actores sólo pueden hacer lo que la ley los faculta, y no estamos facultados para oponernos a una licitación en consideraciones no legales, como decir que no nos parece que la empresa esté a cargo 8 años”.
Al mismo tiempo, Fernández sostuvo que “el alcalde podría presentar nuevamente en tabla la votación y que la empresa licitante, que cumplió con todos los pasos legales que el municipio de San Pedro de la Paz le pidió, inicie acciones legales, demandando al Concejo en pleno, porque es un contrato millonario”.