La defensa pretendía que se incluyera un peritaje donde se cuestionaba el reconocimiento que Pablo Ramírez hizo de sus atacantes. Sin embargo, este informe no fue aceptado por el tribunal de Garantía.
La defensa pretendía que se incluyera un peritaje donde se cuestionaba el reconocimiento que Pablo Ramírez hizo de sus atacantes. Sin embargo, este informe no fue aceptado por el tribunal de Garantía.
Carolina Abello Ross
carolina.abello@diarioconcepcion.cl
Con una victoria para el Ministerio Público y los querellantes del caso terminó la audiencia de preparación de juicio oral en el caso de Pablo Ramírez Arias, el cajero de Servipag que resultó quemado con combustible en un ataque, en julio de 2015.
Esto, porque la Defensoría pretendía incluir como prueba un informe pericial del sicólogo de la Universidad de Chile, Hellmut Brinkmann, que cuestionaba la forma como se hizo el reconocimiento de Jorge Montecinos Pinto y de su hermano I.M.P, por parte de la víctima.
Sin embargo, el informe fue excluido del juicio oral, ya que el juez de Garantía, José Burgos, no aceptó el documento, por no cumplir ciertas garantías procesales.
Con esto, la lectura del auto de apertura del juicio oral por el emblemático caso quedó fijada para el próximo martes 16, a las 11 horas.
Al juicio, el Ministerio Público llega con 60 testigos, además de peritos y prueba documental, mientras que la defensa lo hará con 20 testigos. El juicio sólo se realizará contra I.M.P, para quien la Fiscalía pide 10 años de internación provisoria, ya que su hermano Jorge falleció asesinado en julio pasado, en la cárcel de Chillán.
El debate
El fiscal del caso, Julián Muñoz, explicó que no estaban mayormente preocupados si se aceptaba este peritaje, ya que "mantenemos, y hemos reforzado en el curso de la investigación, la convicción que tenemos en los dichos de don Pablo Ramírez y de las demás víctimas y testigos de este caso".
Agregó que la exclusión de ese informe no obedece a temer algún perjuicio derivado del mismo, sino a que derechamente estaba fuera de toda norma. Las partes no podemos llegar al juicio con cualquier antecedente, porque la ley establece ciertos requisitos que son básicos y mínimos y por eso era contrario a la ley haberlo admitido", dijo el fiscal, y agregó que como Fiscalía tienen el deber que el procedimiento se ciña a la ley.
"No tenemos ninguna duda del testimonio de don Pablo y de los otros testigos", agregó el abogado, quien insistió en que el documento no tenía bases científicas serias. "Nuestros peritajes cumplen estos requisitos que dicta la ley y por eso no fueron objeto de ninguna exclusión".
El fiscal agregó que llegan al juicio con una investigación "acuciosa y rigurosa, se reconstruyó lo que ocurrió y cada prueba es una pieza del rompecabezas", precisó y agregó que el juicio debería realizarse en septiembre.
El abogado de Pablo Ramírez, Enrique Hernández, explicó que el informe pericial fue excluido "porque no tenía un elemento esencial de cualquier informe, que es precisar la metodología con la que el perito arriba a las conclusiones que expone. Nosotros no estamos poniendo en duda la capacidad profesional del perito, ni su trayectoria, pero en este caso no cumplió con las normas que regulan la materia y, por lo tanto, correspondía su exclusión".
El abogado precisó que el informe ya excluido tenía por objeto establecer posibles errores en el reconocimiento visual que realizó Pablo Ramírez, pero el documento ya no formará parte del juicio oral por no cumplir con los requisitos legales, "al parecer se trata de meras opiniones y es algo que el sistema no puede aceptar".
"Tenemos más pruebas"
El abogado Gonzalo Benavente, quien defendía a Jorge Montecinos, aseguró que "a nuestro entender se habrían infringido ciertos principios propios del reconocimiento, creemos que fue algo absolutamente dirigido, y por eso sería un reconocimiento visual errado".
Agregó que, pese a que el tribunal rechazó el peritaje, "nosotros tenemos pruebas suficientes y coartadas para desvirtuar esto, y se hará a través del contrainterrogatorio respectivo".
Benavente adelantó que en el juicio ellos mantendrán su postura de que el día de los hechos, el adolescente I.M.P. estaba en un local cercano, comiendo con una amiga y su bebé, por lo que no habría podido participar en los hechos que se le imputan.
"De hecho, hay un video que acredita que él estaba en una situación y actitud absolutamente distinta a estar ad portas de cometer un delito de esta gravedad", dijo el abogado.
Benavente agregó que el resto de la prueba no fue cuestionada, por lo que insistirán en la inocencia de su defendido, quien está muy afectado tras la muerte de su hermano mayor en la cárcel de Chillán, en una riña. "A ninguno de los dos les encontraron restos de hidrocarburos en las manos, pese a las pericias que les hicieron, y eso es una prueba objetiva y científica".