¿Cómo piensan los jueces?

Mattia Sbarbaro
Ayudante Centro de Estudios Europeos UdeC

En tiempos donde los tribunales parecen ocupar el lugar del Congreso y las sentencias se celebran como victorias políticas, vale la pena preguntarse cómo piensan los jueces. No en el sentido técnico —la aplicación de la ley—, sino en el sentido moral y cívico: ¿qué lugar ocupa la prudencia en una época que exige al juez resolverlo todo?

El juez Carlos Cerda, cuyo pensamiento hoy adquiere una sorprendente vigencia, entendía su oficio como una tarea de contención antes que de protagonismo. En su voto disidente sobre el artículo 24 transitorio de la Constitución, defendió la revisión judicial de las medidas que afectaban la libertad personal, no para desafiar al Ejecutivo, sino para recordarle sus límites. En su estilo no había espectáculo ni populismo, sino la conciencia de que el poder judicial no puede suplir la deliberación democrática.

Cerda concebía al juez como guardián de la legalidad, no como intérprete iluminado de la justicia. Su deber no era redibujar la ley según su propia sensibilidad, sino asegurar que nadie —ni siquiera el Estado— la violara en nombre de fines nobles. Ese equilibrio entre humanidad y límite distingue al juez prudente del juez activista: el primero resiste al poder sin reemplazarlo; el segundo, convencido de su misión moral, termina legislando desde la sentencia.

Hoy, cuando algunos tribunales ensanchan su jurisdicción para corregir lo que consideran injusto, conviene recordar que la justicia no siempre se logra con más poder judicial, sino con más respeto al Estado de Derecho. Cerda enseñó que juzgar en conciencia no significa seguir el propio corazón, sino actuar con razón y templanza dentro del marco constitucional.

En una sociedad cada vez más impaciente y judicializada, su ejemplo recuerda que la verdadera valentía del juez no está en crear nuevas leyes, sino en sostener las que nos protegen a todos, incluso cuando eso no da aplausos.