Caso Grollmus: Defensoría no niega la gravedad de los hechos, pero cuestiona la calidad de las pruebas

Durante la segunda jornada del juicio oral, la DPP argumentó, por ejemplo, que la existencia de ciertos números telefónicos no es motivo suficiente para identificar o situar a una persona en el sitio del suceso con una presunta responsabilidad.

La segunda jornada del juicio en el caso Grollmus estuvo marcada por los alegatos de apertura de los querellantes y de la defensa.

En primera instancia, el abogado querellante y representante de la familia Grollmus, Rafael Poblete, argumentó ante el tribunal que lo acontecido tiene similitudes con el caso Luchsinger-Mackay, ocurrido en la Región de La Araucanía.

Al igual que el Ministerio Público, Poblete insistió en que los acusados contaban con una larga preparación antes de consumar el ataque de agosto de 2022 en Contulmo, instancia en la que se habrían asignado roles y funciones específicas.

Por su parte, la Defensoría Penal Pública (DPP) reconoció la gravedad de los hechos indagados y formalizados, pero pidió al Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Cañete que se revisen y ponderen con total rigurosidad las pruebas que se presentarán.

“Porque se trata de hechos tan graves y de penas muy severas, la prueba debe revisarse con el mayor rigor y estándar de exigencia”, señaló la defensora penal pública Katherine Valdés, quien representa a 14 de los 19 acusados en la causa.

“Durante la investigación no se obtuvo evidencia alguna que los ubicara en el lugar de los hechos, ya que la acusación se sostiene principalmente en declaraciones de testigos con identidad reservada que mantienen versiones contradictorias y tienen marcados intereses personales, sin que exista una prueba independiente que permita confirmar la participación de cada uno de mis representados”, sostuvo en una declaración reciente.

Esta postura también se hizo evidente durante la jornada de este miércoles, en la que la defensa argumentó, por ejemplo, que la existencia de ciertos números telefónicos registrados en la investigación no es motivo de vínculo ni prueba de la presencia de una persona en el sitio del suceso.

Cabe recordar que este juicio oral comenzó el 14 de julio y se estima que se desarrolle a lo largo de 30 jornadas.