El abogado cercano a Hugo Gutiérrez calificó de “equívoca” la comparación que hizo el juez entre la investigación de la senadora con la del actual candidato presidencial.
El 4° Juzgado de Garantía de Santiago decidió sobreseer de manera definitiva a Sebastián Piñera en la investigación que seguía la Fiscalía por eventuales irregularidades en la compra de acciones por parte de su empresa Bancard a la pesquera peruana Exalmar.
De acuerdo al juez Guillermo Rodríguez, en los antecedentes que existen en la carpeta investigativa, no acreditan la existencia de delitos por parte de actual candidato presidencial de Chile Vamos.
De acuerdo al fiscal Manuel Guerra, “se realizó un trabajo serio y acucioso por parte de nosotros. Accedimos y realizamos todas las diligencias que nos parecieron pertinentes para investigar la querella del diputado Gutiérrez. Nos vamos con la tranquilidad de haber hecho nuestro trabajo”.
El persecutor aclaró que si bien no hay delitos, “existen actuaciones que éticamente son reprochables, y el propio presidente Piñera ha dicho que fue poco cuidadoso al invertir en una empresa peruana en pleno litigio”.
Mientras que la defensa del ex mandatario, a cargo del abogado Juan Domingo Acosta, se mostró conforme con el fallo “los hechos acá, sean reales o no, son inconducentes a un delito”. En relación a una posible querella en contra del parlamentario, señaló que “todo a su tiempo, no somos como el señor Gutiérrez. Esperaremos que el fallo quede a firme y decidiremos”.
El abogado querellante, Fernando Monsalve, anunció que recurrirá de queja a la Corte de Apelaciones de Santiago, puesto que “el juez conocía todos los antecedentes de la carpeta. Hay varios detalles que él conocía y que ninguna de las partes alegó”.
Al jurista le llamó la atención que el magistrado comparara la situación de los e-mails de Sebastián Piñera con los solicitados a la senadora Jacqueline van Rysselberghe en el caso Corpesca –ambas causas se ven en el mismo tribunal-, a lo que Monsalve explicó que en este caso “los e-mails nos llevarían a acreditar la existencia de un delito, mientras que en el otro son elementos de prueba. La comparación que realizó el juez no corresponde y es equívoca”.