Consejeros reembolsaron dineros por mala rendición de gastos, luego de una investigación de Contraloría, pero el ex concejal insiste en que hubo fraude.
La historia es más o menos así: en septiembre de 2012, un grupo de consejeros regionales (cores) viajó a China, donde sostuvieron reuniones con autoridades del Puerto de Dalian (según su testimonio), y tras su regreso, no efectuaron las correspondientes rendiciones de cuentas. Ello quedó en evidencia tras una investigación de Contraloría que emitió un informe en 2015.
Así las cosas, Marcelo Chávez (actual diputado DC), Carlos Vargas (miembro de la comisión política del PPD), Eduardo Muñoz (DC) y Mario Morales (PS), los últimos dos cores en ejercicio, concurrieron a una notaria para presentar una declaración jurada con parte de la rendición. Pese a ello, el organismo rechazó dicha documentación y solicitó a los consejeros el reembolso de algunos dineros, situación que se hizo efectiva.
No obstante, al enterarse del hecho, el ex concejal de Concepción y candidato a diputado independiente, Jorge Condeza, pidió una reconsideración del organismo, pues dice tener la convicción de que en la rendición “hubo falsificación de documento público”.
El otrora edil concurrió a la Fiscalía hace un año para efectuar la denuncia. Hace seis meses consultó por la investigación en curso y se le dijo que se esperaba la traducción de las boletas (de origen chino) que fueron presentadas en la rendición.
Cansado de la lentitud con que ha operado la Fiscalía ha actuado en este caso, Condeza decidió querellarse. “Con denuncias no estamos llegando a ninguna parte. Nos querellamos, porque queremos tener acceso a la carpeta investigativa (…). Esto no puede quedar impune”, sostuvo Jorge Condeza, quien además es candidato a diputado independiente.
Error, no dolo
Como está dicho, el tema se arrastra desde la administración Piñera en la Región y cuando el Consejo Regional aún contaba con representantes electos de forma indirecta. Y es por ello que los mencionados en la documentación presentada por Condeza, dicen estar cansados del hecho, pues coinciden en que se trata de un tema cerrado.
Así, por ejemplo, escuetos, Vargas dijo que “en lo personal no tengo nada pendiente y presenté todo en orden”, y Muñoz aseguró que en aquella oportunidad “me depositaron $2.120.190 y devolví $1.608.740, es decir, sólo ocupé en el viaje a China $511.450”.
Quien sí se explayó fue el diputado Chávez y lo hizo, dijo, cansado del tema, pues en su opinión quienes denuncian este tema lo quieren hacer ver como la acción “de una tropa de sinvergüenzas, intentando sacar una mascada a unos viáticos y no es así. Pueden haber existido errores, pero jamás una acción dolosa”.
Pero Condeza insistió. Dijo que el viaje no debieron haberlo efectuado los cores, pues se trataba de una invitación a un encuentro para adolescentes y luego un desfile de modas. Chávez lo desmiente, y si bien reconoce que era parte de la invitación, la delegación sólo sostuvo reuniones con autoridades “del más alto nivel”.
Entender el contexto
El diputado dijo que aún no estando de acuerdo devolvió los recursos solicitados por Contraloría e insistió “que no hubo intereses de defraudar. Además, hay que entender el contexto, no es sencillo pedir una boleta para rendir, porque fuimos a un país donde ni siquiera hablar inglés sirve mucho. Es un poco molesto, no sé qué se pretende”.
Condeza dijo que no se trata de una persecución política. Si hay personas que “tienen situaciones pendientes, no pueden ir a ninguna reelección o, al menos, la gente tiene que saber”, recalcó.
Dijo, además, que el hecho de haber devuelto dineros sirve “como atenuante, pero lo correcto es que la gente responda si hay delito. Es decir, si yo robo en un supermercado y al otro día voy y devuelvo las cosas, el delito no desaparece”.
Uno de los datos que saltan a la vista entre los antecedentes presentados por Condeza está una boleta presentada, la 619, que fue presentada para rendir distintos gastos. En un caso se rinden un poco más de $18 mil y en otro $625 mil.
Sobre el particular, Chávez dijo que “cuando se dice que una boleta fue rendida cuatro veces, eso no es así. Esa misma boleta fue dividida en cuatro”.
Dijo, además, que una estadía de tres días en París, que también constata Condeza, “no significó un peso de viático, todos los gastos corrieron de nuestros bolsillos. Lo único que puedo decir, en este punto, es que yo no soy el que emite el pasaje. Si hubo una consideración de no hacer un viaje continuado, que es matador y eso es positivo”.
El tema, al parecer, continuará…